中本聪和比特币早期用户都获得了很多比特币，这公平吗？

比特币总量不变，会导致通货紧缩

只有当社会货币总量的增幅低于商品总量的增幅时，才会出现通货紧缩。 然而，比特币只是众多货币中的一种。 比特币总量是恒定的，但法币总量是不恒定的。

只有市场上只有比特币，才会导致通货紧缩，这显然是不可能的。 比特币将与法币长期共存。 只要还在发行法币，社会货币总量在增加，就不会发生。 通缩。

如前所述，未来理想的货币模型应该是：

① 适度发行法币，以匹配商品供应量的增加，避免通货紧缩。

② 比特币作为一种竞争性货币，限制了法币的过度发行。 政府越是乱发法币，就会有越多的人选择比特币，政府就会失去更多的铸币权。 如果其他货币占据市场，就要克制乱发法币的冲动。

如果比特币可以无限细分，是否相当于限制最大发行2100万个比特币无效？

因为既然可以无限细分，那么限量发行2100万和限量发行1不就没有区别了吗？ 通货膨胀不是不可避免的吗？

无限细分只是改变了货币单位，与货币量的增加无关，更谈不上通货膨胀。

就像今年工厂的产值是100万元，我也可以把货币单位换成1000万角、1亿分、10亿厘米、100亿厘米、1000亿丝、1万亿、10万亿微米。 这不会增加工厂的数量和产值，不会引起任何通货膨胀。

另外，2100万和1没有区别，一个币种的总市值和用户数量成正比，单位币价和单位数量成反比（单位币价=总市值/单位的数量）。

所以，有些山寨币号称数量少，价值高，都是骗人的。 一个初始设定数量只有1个的币，比一个初始设定数量为1亿个的币没有优势。

那么可以说中本聪和早期的比特币用户获得了大量比特币吗？

如果把比特币比作一家公司，那么每1个比特币就是1/21万股本，每一个持有者都是这家公司的股东。 中本聪和比特币的早期用户是公司的创始人。 人和开拓者拥有更多的公司股权是合理的。

而且，中本聪的股权也不多。 作为Facebook的创始人，马克·扎克伯格获得了价值334亿美元的股权。 通过挖矿分析，可以估计中本聪前期挖了50万到100万。 比特币，与它所做的贡献相比比特币为什么不会通货紧缩呢，这算不了什么。

大多数早期用户只是把比特币当做一个有趣的实验品，并没有期待比特币未来的巨大发展。 许多早期用户的币丢失或被随意使用。

比如James Howells，因为旧硬盘丢失，损失了7500个比特币； 因旧钱包覆盖新钱包错误损失8999比特币的石头人； Laszlo Hanyecz 用 10,000 个比特币兑换了 25 美元的披萨优惠券，等等。等等。

2011年6月，从32美元到2美元的长期低迷，剩下的大部分“观光”用户绝望离场，那一年真的是异常艰难，可谓是走投无路。 比特币交易所接二连三被攻击跑路。

最重要的是没有应用比特币为什么不会通货紧缩呢，除了极客之外几乎没有任何群体认可它，似乎已经到了被淘汰的边缘。

此外，在2013年4月266美元泡沫的高涨和崩盘中，大部分“眼光”和“坚定”的用户纷纷交出比特币，几乎没有人能够将投资标的增加几千、几万。 那些倍增后不“安全在口袋里”的人，除了那些真正意识到比特币是“钱”的智者，根本不需要“安全在口袋里”。 但这样的智者并不多见，中本聪当然也一定是其中之一。

2010 年 2 月 14 日，中本聪在一次关于交易费用的讨论中说：

我敢肯定，在 20 年内，比特币交易的数量要么会很大，要么根本不会。 （注：这里的“交易笔数”是指区块链上的交易笔数，不是交易所的交易量。）

中本聪的比特币在被挖出后的6年内，无论是低谷还是高峰，都一直在原地址，从未使用过。 这是他应得的比特币。

至于现在，既不公平也不公平。 受过教育的人基本上都或多或少听说过比特币。 支持或反对，是每个人的选择。 有人认为比特币最终会失败，归零。 ，有人认为比特币的总市值最终会超过黄金。 这就是比特币的魅力。